PEÑA NIETO:
SACRIFICAR POPULARIDAD EN ARAS DE LO CORRECTO
MORENO-VALLE:
PRIORIZAR LA IMAGEN, UNA CANDIDATURA Y EL CONTROL DEL "PAN", Y DESCUIDAR LO IMPORTANTE
federico arreola, sdp
jesús manuel hernández, status
AMIGOS:
SACRIFICAR POPULARIDAD EN ARAS DE LO CORRECTO
MORENO-VALLE:
PRIORIZAR LA IMAGEN, UNA CANDIDATURA Y EL CONTROL DEL "PAN", Y DESCUIDAR LO IMPORTANTE
federico arreola, sdp
jesús manuel hernández, status
AMIGOS:
ME PERMITO ENVIARLES LO QUE, DE TODO LO QUE LEÍ HOY POR LA MAÑANA, ME PARECE LO MÁS SIGNIFICATIVO:
VITAL
lo BÁSICO
lo ESENCIAL
lo IMPRESCINDIBLE
lo IRREEMPLAZABLE
al empezar el día:
Jueves 11 de agosto de 2016
PUBLICACIÓN: 7:10 AM
ENVÍO:
HOY, LO QUE SOBRA, ES INFORMACIÓN.
LO IMPORTANTE, LO VITAL, ES ORGANIZARLA, ANALIZARLA E INTERPRETARLA.
RECUERDEN, ESTE NO ES UN SERVICIO QUE SE VENDA NI SE COMPARTA PÚBLICAMENTE.
SÓLO ES UNA DISTRIBUCIÓN GRATUITA, AMISTOSA Y PERSONALIZADA PARA MIS AMIGOS DE LO QUE ESTIMO ES LO MÁS DESTACADO QUE SE PUBLICÓ HOY, Y QUE A MI JUICIO AYUDA A COMPRENDER LA RAÍZ DE LO QUE PASA EN MÉXICO Y EL MUNDO.
EL PECADO CAPITAL DE LA DERECHA CATÓLICA:
HABER CREÍDO QUE:
* EL GOBIERNO MUNDIAL ERA UNA QUIMERA
* QUE LAS FUERZAS LIBERALES ESTABAN SÓLO OCUPADAS EN HACER NEGOCIOS
* QUE LAS IDEOLOGÍAS NO EXISTÍAN YA Y
* QUE NADIE CONSPIRABA CONTRA UN ORDEN SOCIAL CRISTIANO
2a parte de
la Revolución Cultural y
algunos de sus instrumentos, como:
el Multiculturalismo revolucionario,
el buenismo moral
y el Cambio Climático
algunos de sus instrumentos, como:
el Multiculturalismo revolucionario,
el buenismo moral
y el Cambio Climático
la reingeniería social
la Revolución global
ALGUNAS FUERON ASESINADAS
La muerte sospechosa de personas del entorno de Hillary Clinton, desata preocupaciones
Desde que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata(DNC) salieran a la luz pública hace unas semanas de la mano de Wikileaks, tres personas relacionadas con el DNC han sido halladas muertas en lo que muchos consideran circunstancias sospechosas.
La coincidencia ha llevado a muchos, especialmente entre los partidarios de Bernie Sanders, a elaborar teorías de la conspiración en las redes que vinculan a los Clinton con estas muertes, por lo demás meros episodios, según estos conspiracionistas, de la larga 'lista de cádaveres' que rodea al matrimonio desde los años noventa.
Uno de estos fallecidos es Seth Rich, de 27 años, analista de datos empleado del DNC, misteriosamente asesinado en las calles de Washington D.C. el pasado 10 de julio. Aunque el caso se está investigando como un simple atraco, algo en absoluto extraño en la capital norteamericana, el supuesto agresor no se llevó su cartera, sus tarjetas de crédito ni su reloj. Lo que hace sospechosa la muerte de Rich es que podría haber sido la persona responsable de filtrar a WikiLeaks 20.000 comprometedores correos electrónicos a Wikileaks.
Shawn Lucas, que el 3 de julio presentó una denuncia por fraude contra el DNC, fue hallado muerto por su novia sobre el suelo del cuarto de baño el 2 de julio. Su novia insiste en que Lucas gozaba de buena salud. John Ashe, ex presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas, fue hallado muerto al caérsele una barra de hacer pesas en la garganta -según la policía local- o de un infarto -según las primeras informaciones de la ONU- el pasado 22 de junio, solo unos pocos días antes de declarar contra un ex socio y amigo de los Clinton en un asunto de operaciones financieras fraudulentas.
la Revolución nacional
david castellanos terán
sdp
federico arreola
A la caza de Peña Nieto
raymundo riva palacio
raymundo riva palacio
las batallas locales
Se diluyen las posibilidades para Lozano Alarcón en el nuevo gobiernbo poblano
fermín garcía
cuitlatlán
la jornada
¿Y dónde está el "gobernador electo" de Puebla, que no aparece en la hora de la tragedia?
raýul torres salmerón
la Revolución dentro de la Iglesia
y su fruto: el nuevo cisma
la doctrina frente al combate revolucionario
los agentes de la Revolución,
y los servicios
de Inteligencia
y los servicios
de Inteligencia
las operaciones de contrainteligencia
las adicciones y la narco-política...
como nuevos instrumentos de la
Revolución
como nuevos instrumentos de la
Revolución
la historia
la economía
los personajes
.
la ciencia
DOSSIER
LOS HECHOS
Acciones que no transformaron
Por: Jesús Manuel Hernández
Si el mismo empeño y dedicación puestos en estimular el control del Partido Acción Nacional y en lograr la candidatura a la presidencia, los hubieran puesto en gobernar priorizando a la gente, en salvar vidas y dar felicidad, en prevenir los daños de los desastres naturales, entonces Puebla habría sido un estado transformado con acciones coherentes.
Los expertos estiman que los daños dejados por el huracán Earl en Puebla y otros Estados de la República, pudieron disminuirse si se hubieran tomado las medidas correctas para desalojar gente de viviendas en riesgo, o simplemente para no dejarlas asentar donde los riesgos eran mayores.
Los servicios de pronósticos de lluvias y el llamado “estado del tiempo” revelaron con antelación los porcentajes de lluvia que se previeron en las zonas afectadas.
El tamaño de la tragedia es del tamaño de la falta de interés por gobernar a favor de los más desprotegidos, de los pobres.
Este gobierno basó su éxito en las obras que pudieran acomodarse al lema del sexenio “Acciones que transforman”. Puentes vehiculares donde no hacían falta, obras de ornato para levantar la imagen personal, inversiones multimillonarias en boato y propaganda. Mucho dinero en ciclo vías, poco, o casi nada para prevenir desastres que cuestan vidas.
Y ahora la realidad. Un escenario de desastre donde el gobernante aprovecha hasta el último gramo de lodo para aparecer en la foto.
Un escenario donde la desgracia de la muerte sobre la vida de los poblanos se aprovecha para el lucimiento, para la proyección con miras al 2018. ¿Es eso gobernar con apego al bien común, es acaso este un gesto de un gobierno humanista?
A mí no me lo parece.
Encuesta de Reforma sobre EPN:
Sacrificar popularidad para hacer lo correcto
FEDERICO ARREOLA
jue 11 ago 2016
06:55
Pagar el precio de no ser aceptado para cambiar lo que se tiene que cambiarFoto propiedad de: internet
El martes primero de julio de 2014 cité lo que el presidente Enrique Peña Nieto dijo al periodista norteamericano Charlie Rose: “No busco popularidad, sino cambiar a México”.
Hoy que el influyente diario Reforma destaca en su portada una nueva caída en la aprobación del presidente de México repito lo que expresé aquel martes de 2014:
1.- “No puede haber la menor duda acerca de que lo afirmado por EPN es la verdad. Él ha decidido hacer lo correcto, aunque tanta gente tan poderosa se moleste”. Es que, sin duda, a Peña Nieto se le ha atacado más que a ningún otro gobernante de nuestro país simple y sencillamente porque sus reformas afectaron intereses poderosísimos. Pero era necesario hacerlo.
2.- Dije en julio de 2014: “La disminución en los niveles de aceptación del presidente se explica, como él mismo lo dice, ‘en gran medida’ por las reformas estructurales, es decir, por la transformación del país que ‘ha enfrentado resistencias de diferentes grupos que están siendo afectados en sus intereses’…”. ¿Alguien medianamente sensato y capaz de no dejarse llevar por la euforia de los linchamientos mediáticos contra EPN puede negar que eso es verdad?
3.- El martes primero de julio de 2014 expresé aquí: “Es lo que México necesitaba: un gobernante capaz de sacrificar los aplausos”. Si el precio a pagar por transformar a México era llevar a cero la popularidad presidencial, bien hecho. Este país no era viable sin las reformas que lo han modernizado.
4.- También dije aquella vez: “Ha habido en México una especie de poder por arriba del poder legalmente constituido que exige, además de privilegios económicos y políticos, grandes atenciones de parte de los funcionarios públicos. El gobierno, piensan los poderes fácticos, debe favorecerlos en todo y también, faltaba más, está obligado a dedicarles el tiempo y el trato cariñoso que exigen las novias –o los novios– especialistas en el arte del capricho y las veleidades”. Qué bueno que el gobierno ya no se dedica a complacer ni a los poderes fácticos del sindicalismo y los partidos políticos ni tampoco a los dueños del dinero.
5.- En 2014 creí que era necesario apuntar esto: “Como no se puede cambiar a un país tan complicado perdiendo el tiempo en satisfacer los antojos de gente acostumbrada a hacer su santa voluntad, Peña Nieto aceptó simplemente pagar el precio de hacer lo correcto”. Es la verdad.
6.- Mi conclusión de 2014, seguramente motivada por otra encuesta de popularidad deReforma, es la misma a la que llego después de ver las gráficas de este jueves en el diario propiedad de Alejandro Junco de la Vega: “Las presiones que ha tenido que soportar el gobierno de Enrique Peña Nieto han sido enormes. Tuvo que padecer el enojo de los maestros que desquiciaron el Distrito Federal, la rabia de los hombres y las mujeres de negocios que no quieren pagar impuestos… y sobre todo la incomprensión –y aun el oportunismo– de la izquierda…”.
7.- EPN sufría en 2014, como ocurre ahora mismo, brutales presiones mediáticas dentro y fuera de México. Las generan los poderes fácticos dañados por las reformas.
Desastres naturales, ¿dónde quedó el seguro?
raúl torres salmerón
A propósito de la tragedia de la Sierra Norte del estado causada por las lluvias del huracán Earl, vale la pena recurrir a los datos oficiales que a cuenta gotas proporciona el gobierno estatal a cargo de Rafael Moreno Valle Rosas.
En un texto repartido por el Gobierno del Estado, titulado Cuarto Informe de Gobierno. Comparecencia 2015, elaborado por la Secretaría de Finanzas y Administración, curiosamente en las páginas 23 y 24 con el título Apoyos Financieros Para Atender Los Desastres Naturales aparece el siguiente texto:
“Para el Gobierno del Estado es prioritaria la atención a la población que ha sufrido daños ocasionados por fenómenos naturales perturbadores. Por tal motivo, en coordinación con el Gobierno Federal, esta Administración continuó con las acciones de reconstrucción y reparación de la infraestructura pública dañada, así como con la implementación de mecanismos de transferencia de riesgos para salvaguardar las viviendas e infraestructura afectadas y para la protección a cultivos y unidades animales de la población rural de escasos recursos, permitiendo reducir el gasto financiero orientado a atender los efectos de los fenómenos naturales.
“En el año que se informa, se invirtieron 19 millones 38 mil 478 dólares estadounidenses en la contratación de la póliza del Seguro contra Desastres Naturales que protege a las viviendas particulares de la población de bajos recursos y la totalidad de la infraestructura carretera, hidráulica y urbana estatal y/o municipal, que resultaran afectadas por la ocurrencia de catástrofes naturales de gran magnitud”.
Con lo cuidadoso que ha sido este gobierno, es de suponer que para los siguientes años se hizo lo mismo.
Por eso surgen las preguntas: ¿Por qué no se informa de este seguro? ¿Si no se contrató, quien fue el funcionario responsable? ¿Quién dio la orden de no contratarlo? ¿Por qué tantos gritos de auxilio al gobierno federal para que la zona de Huauchinango y sus juntas auxiliares sean declaradas zonas de desastre? ¿Si existe dicho seguro, cómo será cobrado y por quién?
La opacidad de este gobierno está a la vista. No se debe lucrar con las tragedias. Esperamos una respuesta del gobierno.
AUSENCIA DE GALI EN LA ZONA DE DESASTRE
Algunos poblanos a través de las redes sociales han preguntado el motivo de la ausencia del gobernador electo José Antonio Gali Fayad en la zona de desastre de la Sierra Norte.
Según los viejos políticos, la actitud de Gali demuestra falta de tacto para gobernar. Incapacidad, dirían unos; inexperiencia, señalarían otros.
Además, en esos días de tragedia la ocurrencia de José Antonio Gali Fayad, fue anunciar que abrirá la puerta a especialistas, investigadores, académicos y organizaciones sociales para complementar las propuestas y demandas recabadas en su campaña.
Aseguró que la voz de la sociedad civil se recopila en foros ciudadanos, para ser tomada en cuenta a la hora de diseñar los programas de gobierno que implementará tras rendir protesta de cargo el 1 de febrero próximo.
Al final hizo un exhorto a ser solidarios con damnificados por lluvias y envió sus condolencias a los deudos.
Vaya gobernador que nos espera.
BARBOSA EN CONTRA DE MORENO VALLE
El Senador de la República, el poblano Luis Miguel Barbosa Huerta, quien tiene un colmillo largo y retorcido en cuestiones políticas, en una declaración dejó fuera de la carrera presidencial al gobernador de Puebla, su paisano Rafael Moreno Valle Rosas. Simplemente propuso un debate entre aspirantes de las principales fuerzas políticas del país a la Presidencia de la República, para intercambiar propuestas en materia de derechos humanos, seguridad y economía de cara a las elecciones de 2018.
Para el coordinador del grupo parlamentario del PRD en el Senado, en el encuentro deben participar Miguel Ángel Mancera Espinosa por PRD, Andrés Manuel López Obrador por Morena, Miguel Ángel Osorio Chong por el PRI y Margarita Zavala Gómez del Campo por el PAN.
Dejó fuera por el PAN a su dirigente nacional Ricardo Anaya y al mandatario poblano. Por algo será.
Los panistas como el potrillo Fernández
DAVID ED CASTELLANOS TERÁN
mié 10 ago 2016 11:34
Alejandro FernándezFoto propiedad de: Internet
Los vientos de cambio que prometió el entonces candidato panista, Francisco Javier García Cabeza de Vaca, ahora gobernador electo de Tamaulipas, ya comenzaron a derrumbar algunas sonrisas y destapar amargas realidades como el final de un régimen priista que nunca imaginó ver su final.
Apenas el lunes pasado, el actual mandatario tamaulipeco, Egidio Torre Cantú y Francisco Javier, se reunieron para ir viendo la suave entrega- recepción gubernamental y este martes en ciudad Madero como en Altamira los alcaldes electos hicieron lo propio. Andrés Zorrilla, próximo munícipe maderense, recorrió las oficinas de la presidencia municipal; mientras que Alma Laura Amparán de Hernández, virtual alcaldesa altamiranse, acudió a las instalaciones de la Comisión Municipal de Agua Potable (Comapa), según esto a invitación del administrador, Jorge Eduardo Morris Delgado, un gustoso del futbol y la bebida fría.
Alma Laura, esposa del ex alcalde priista de Altamira, Juvenal Hernández Llanos (2005-2007), externó que viene con muchas ganas de trabajar para la ciudadanía y que en breve dará a conocer los nombres de las personas que le acompañarán en su camino como alcaldesa del municipio industrial; según ella, se van a desempeñar siempre pensando en el bienestar ciudadano y ejercerán un gobierno cercano a la gente -esa palabrería se escucha cada que inicia una nueva administración- gobernando con personalidades residentes de su municipio. Ratificó que los trabajos de entrega recepción comenzarán según lo marca la ley a partir del uno de septiembre.
Por su parte, Andrés Zorrilla Moreno, sorprendió a algunos trabajadores de la comuna maderense al llegar cerca de las 10 de la mañana, para sostener la primera reunión con el alcalde en funciones, Mario Neri Casilla, que ostenta el cargo de presidente municipal de ciudad Madero, tras la renuncia de Esdras Romero Vega, quien abandonó la silla presidencial para convertirse en Diputado Federal.
Zorrilla Moreno, se hizo acompañar de su grupo de asesores entre los que se destaca Néstor Cervantes y Raúl Martin del Campo Flores; algunos esperaban ver a Víctor Hugo Martínez, quien figura como próximo responsable de la Secretaría de Comunicación Social, solo que por esta ocasión, Zorrilla Moreno, prefirió guardarlo para un mejor momento ya que el personaje ha levantado polémica por su estrecha cercanía con la empresa Televisa del Golfo, que sigue siendo el medio de comunicación de mayor proyección en Tamaulipas y norte de Veracruz.
Fue el Secretario del Ayuntamiento, Sergio López de Nava Olvera, quien se encargó de darle la bienvenida al próximo jefe de ciudad Madero, quien parece llegará con una postura blandengue a las próximas auditorías y supervisiones administrativas que conlleva la entrega recepción, pero no crea que será por convicción propia, sino porque todo indica que de esa manera se llevarán las cosas con el próximo gobernador de Tamaulipas que le debe gran parte del triunfo al actual mandatario, al que muchos, sino es que todos los priistas ven como el gran traidor, aunque en la cruda realidad tricolor, admiten que tiene motivos de sobra para haber matado al PRI.
Los departamentos no están comunicados; hice el trámite del predial y Angélica me reembolsó: Pierdant
REDACCIÓN SDPNOTICIAS.COMmié 10 ago 2016 18:29
Foto propiedad de: Moisés Pablo / Cuartoscuro
El empresario mexicano realizó algunas aclaraciones sobre el artículo publicado este martes en The Guardian.
México.- Ricardo Pierdant realizó este miércoles algunas precisiones sobre el artículo publicado por el diario británico The Guardian, donde se asegura que el empresario mexicano le presta a Angélica Rivera su departamento en Miami y paga los impuestos de un segundo departamento, propiedad de la primera dama.
En entrevista para SDPnoticias, Pierdant Grunstein aseguró ser amigo de la actriz y su esposo, el presidente Enrique Peña Nieto, pero negó algún conflicto de interés.
También descartó que Rivera utilice dicho condominio, con el número 404, como si fuera suyo, y aclaró en qué circunstancias pagó el predial del departamento 304, propiedad de la primera dama.
¿Es cierto que la señora Rivera utiliza su departamento como si fuera propio?
RESPUESTA: Eso es mentira. Soy amigo de la familia Peña Rivera. Además, Angélica y yo somos vecinos en Miami. Lo cierto es que ella me lo ha solicitado algunas veces en que ha viajado con su familia que, como sabemos, es numerosa.
¿Es cierto que comparte el teléfono?
RESPUESTA: Eso también es mentira.
¿Es cierto que los departamentos están comunicados?
RESPUESTA: Una mentira más. He visto por ahí la foto de un departamento de dos pisos que hacen pasar como si fueran los de Angélica y mío conectados. Es falsa.
¿Por qué pagó usted el predial del departamento 304, el de la señora Rivera?
RESPUESTA: Angélica me pidió que hiciera yo el trámite de pago y que el dinero me lo reembolsaría cuando nos viéramos en México, lo que ocurrió.
¿Algo más que quisiera agregar?
RESPUESTA: Quiero reiterar que no he sido ni soy proveedor del gobierno. No tengo relación de negocios con ellos ni me interesa tenerla.
A la caza de Peña Nieto
05:00 AM
Agosto de 2013: las primeras columnas sobre corrupción en el gobierno de Enrique Peña Nieto, eran opacadas por el Mexican Moment, cuando la gloria de un presidente reformador y atrevido era modelo en el mundo; dentro del gabinete soslayaban las imputaciones, que varios de sus compañeros olían a gas. Octubre de 2014: altos funcionarios minimizaban que sus tres grandes proyectos de inversión –que se cayeron estrepitosamente–, tenían a chinos como inversionistas, que causaba inquietud en Estados Unidos. Noviembre de 2014: la revelación de la casa blanca, la propiedad de la primera dama Angélica Rivera comprada a través de una inmobiliaria de un amigo muy cercano al Presidente, creó un conflicto de interés de la que todavía no ha salido y que definió su gobierno, justa o injustamente, como corrupto. Agosto de 2016: el periódico The Guardian recicló información vieja y volvió a noquear, en términos de opinión pública, a Peña Nieto.
La temporada de caza contra él se abrió hace tiempo. No hay forma de cambiar el rumbo de la opinión pública por el descrédito de Peña Nieto. Si existen o no razones fundadas para ello, dejó de ser relevante hace tiempo. La percepción crucifica al Presidente, y un mínimo resfriado tiene el impacto de una metástasis de cáncer. Esto es lo que sucedió con el reportaje publicado en la versión digital de The Guardian el martes, donde su corresponsal reportó que la primera dama está usando una propiedad de lujo comprada por una compañía “que se espera concurse por lucrativos contratos gubernamentales”. El gancho al hígado de Peña Nieto busca la analogía con la casa blanca, pero la imputación futurista –como cuestionó la Presidencia en un comunicado–, es hipotética y carece de la fuerza de aquella investigación.
Sin embargo, el reportaje abona a la percepción de conflicto de interés y corrupción. The Guardian afirmó que la señora Rivera está usando un departamento en Key Biscayne, al sur de Miami, “con la aparente bendición del Grupo Pierdant, que es un competidor para manejar los puertos de México”. Faltan los datos que establezcan la conexión con las licitaciones, pero no hay misterio en lo demás. El corresponsal, quien escribió que “parece que (ese grupo) le permitió a la primera dama usar esa propiedad, adicionalmente a su otro departamento (en Miami, que registró en su declaración patrimonial), permitiendo que fuera administrado como una sola unidad”, ignora los antecedentes de su revelación.
La propiedad que cita el diario, en el número 799 del Boulevar Crandon, era de la señora Rivera antes de conocer a Peña Nieto. En noviembre de 2014 la cadena Univisión publicó que ese departamento había sido adquirido por la señora Rivera con un préstamo hipotecario de 1.3 millones de dólares, según documentos públicos del Condado Miami-Dade. El condominio en Ocean Tower One –eje del reportaje en The Guardian–, fue comprado en 2005 por 1.77 millones de dólares a Elyssies Vanconcello Diniz y su esposa, y quedó registrado a nombre de la empresa Unit 304 Oto Inc. de la cual Rivera es directora. Según Univisión, cuando la señora Rivera adquirió la propiedad estaba casada con el productor y padre de sus tres hijas, Alberto Castro, cuya deuda la pagó seis años después al Espirito Santo Bank, cuando ya era esposa de Peña Nieto.
La primera referencia a ese departamento fue en mayo de 2012, en un sitio creado durante la campaña presidencial de 2012, llamado Peña Vuela, donde revelaron los vuelos que realizó el entonces gobernador del Estado de México entre 2009 y 2011, incluidos 69 personales en México y al extranjero, 31 de ellos a Miami. En un apartado dentro de la misma página, llamado “¿A dónde va el candidato?”, mencionaban ese departamento. The Guardian publicó que Unit 304 Oto Inc. está conectado con Biscayne Ocean Holdings, propiedad del Grupo Pierdant, que había pagado los impuestos del otro departamento de la señora Rivera, en Brickell Key Drive, una isla a unos cinco kilómetros de Key Biscayne.
Ese grupo lo encabeza Ricardo Pierdant, amigo de Peña Nieto desde la universidad, y lo que se le escapa a The Guardian es lo que, revisados los documentos públicos, surge como una posibilidad: que la relación que nació entre Pierdant y la esposa de Peña Nieto, los llevara a crear una empresa fantasma (shell companies), para disminuir sus impuestos. La operación inmobiliaria en Key Biscayne no aparece en la declaración patrimonial pública de la señora Rivera, ni tampoco en la del Presidente, lo que usualmente constituye un delito. Peor aún, el martes Pierdant le dijo a Univisión que el departamento era suyo, en contradicción a lo que había reportado la televisora en 2012. Si es de él, ¿cuándo lo vendió la señora? Si fue así, ¿por qué no lo reportó en su declaración patrimonial?
Peña Nieto y su esposa siguen mostrando tener muchos fantasmas en el clóset, por lo que el trabajo de comunicación para su defensa se vuelve muy complejo. No aprendieron la lección de la casa blanca. Peña Nieto es el objetivo central de enemigos públicos y encubiertos desde hace años, sometido a caza permanente. No podrá afrontar el acoso sin la regla básica para contrarrestar la percepción: la transparencia y la solución privada de sus asuntos personales. Hacerlo no resolverá sus problemas, pero cuando menos le dará la trinchera que tanto necesita.
Audio: Lo que le dije a Ciro sobre la metafísica de un periodista maleta de The Guardian
FEDERICO ARREOLA
mié 10 ago 2016
12:26
Periodismo irresponsableFoto propiedad de: internet
Me da gusto que Ciro Gómez Leyva me hable y me haga preguntas sobre lo que sea cuando está transmitiendo su noticiario de Radio Fórmula.
La verdad de las cosas, lo que más me proporciona placer es saber que me escuchan todos aquellos seguidores de Carmen Aristegui que aseguran: (i) que dejaron de escuchar radio desde que ella salió de MVS y (ii) que si acaso, por error, encienden la radio de ninguna manera sintonizan el 104.1 FM, que es la estación en la que Ciro trabaja.
Pues no oyen radio y mucho menos a Ciro, pero ahí están todas las mañanas al pendiente de lo que este periodista dice, como prueba el hecho de que reaccionan de inmediato en Twitter y Facebook ante cualquier cosa que él comenta en contra del dogma del periodismo tal como ellos lo entienden.
Me preguntó Ciro: “¿Tiene The Guardian con qué responder al gobierno de México que lo acusa de mentiroso?”.
Respondí lo siguiente:
1.- Creo que The Guardian no tiene con qué responder al gobierno mexicano, es decir, al vocero de Los Pinos, Eduardo Sánchez, que acusó a ese diario de decir mentiras.
2.- Mintió el reportero José Luis Montenegro, un joven veinteañero mexicano al que su edad no lo exculpa por ser tan incompetente.
3.- El muchacho Montenegro se aventó un invento –que yo pensaba era una nueva categoría periodística, pero más bien es una categoría metafísica–, el de “los contratos potenciales con el gobierno”. Son los que él dice que tiene el señor Ricardo Pierdant, que se supone es un “contratista potencial”. Para probar sus afirmaciones el reportero publicó en sus redes sociales una grabación de YouTube, una entrevista que le hizo a un banquero internacional de Miami en la que hablan de Pierdant, pero en la que el banquero lo único que le dice es que conoció a Pierdant hace años… y que este le dijo que había estudiado con Peña Nieto. El reportero le insistió al banquero, cuestionándolo sobre si Pierdant le contó más cosas y el banquero le respondió: “No me contó nada”. El banquero solo recordaba que él encontró a Pierdant en alguna fiesta en la que hablaron de que el “contratista potencial” tenía un negocio de bicicletas en Estados Unidos o algo así, pero absolutamente nada le dijo al periodista sobre contratos de Pierdant con el gobierno, a pesar de que el colaborador de The Guardianlo presionó en serio.
4.- Semejante prueba –solo negativas del banquero ante las preguntas del reportero– le bastó a Montenegro para decir que Pierdant es “contratista potencial del gobierno”.
5.- Tardó horas en elaborarse el desmentido de Eduardo Sánchez, vocero de la Presidencia, en el que se asegura que The Guardian miente ya que que Pierdant no es ni ha sido contratista, porque seguramente en Los Pinos deben haber buscado en todas partes si Pierdant tenía algún contrato con alguien, como la venta de calcetines a la Conagua, y no encontraron nada en el inmenso mar de dependencias del poder ejecutivo federal.
6.- Si no hay contratos, Pierdant no es contratista. Entonces, The Guardian mintió, por lo que que tendría que disculparse un periódico tan importante que se supone cuida sus formas periodísticas.
7.- Como bien dijo Ciro Gómez Leyva en la entrevista, ya The Guardian una vez se disculpó con Televisa, pero la televisora mediante un juicio obligó al diario británico a hacerlo. Televisa consiguió las disculpas y quizá también dinero, pero esto último no lo sé.
8.- The Guardian no se disculpó por estar convencido de que había mentido sobre Televisa. En el caso de Pierdant y Angélica Rivera, en el que es muy clara la mentira, The Guardian tendrá que disculparse sin que se le obligue. Publicó una tontería y debe admitirlo.
9.- En mi opinión, si alguien tiene un departamento y no lo usa, un departamento para vacacionar que se tiene medio abandonado, y un amigo cercano dice “préstamelo”, al propietario hasta le conviene prestarlo para que le cuiden el inmueble.
10.- Llega a ser un problema la compra de departamentos en la playa o en otros sitios turísticos. La gente se acelera y los adquiere, los usa unos años y después los abandona. España tiene un problema inmobiliario muy serio porque hace décadas los ingleses compraron departamentos en las playas y los hijos de esos ingleses ya no van: los condominios están ahora en zonas fantasma. Mucha gente compra casad y las abandona porque pierde el interés o por cualquier otra razón.
11.- Así que el préstamo que le ha hecho Pierdant a la señora Rivera del departamento puede interpretarse como sea.
12.- Julio Hernández, en La Jornada, piensa que es un pecado muy grande que a Angélica Rivera le presten un departamento. Pero Julio, al mismo tiempo, concluye que el reportero de The Guardian de ninguna manera prueba el conflicto de interés, ya que no demuestra que Pierdant sea contratista.
13.- A partir del dato de que el reportero no prueba lo que afirma, Julio dice que está muy mal el hecho de que se preste un departamento a una señora que tiene otro en el mismo edificio.
14.- Pero esta opinión de Julio también se puede ver desde otro punto de vista: que no tiene nada de indebido porque Pierdant es un viejo amigo del presidente, desde la escuela y hay confianza; se puede ver el asunto de mil formas.
15.- El hecho es que el dato fundamental es falso. El joven reportero se vio incompetente. Una cosa es ser joven y otra ser irresponsable.
16.- El joven reportero trabajó en MVS en el equipo de Carmen Aristegui; creo que no aprendió bien porque la investigación de la Casa Blanca está bastante mejor hecha.
17.- Sigo insistiendo en que me parece lamentable, terrible, que se cuestione tanto a la que tal vez sea la única persona que ha llegado a vivir a Los Pinos con un patrimonio propio hecho en el sector privado, Angélica Rivera.
18.- Ella hizo su dinero en la televisión y lo hizo muy bien. La única persona que ha llegado con dinero es a la que más se ha criticado. Todos los demás llegaron sin recursos y salieron con grandes fortunas de Los Pinos.
19.- Angélica Rivera llegó con dinero a Los Pinos porque ha trabajado.
20.- Su departamento de Miami lo compró en 2005; tenía dinero porque había sido exitosa en la televisión.
21.- En 2005 Ciro y yo ganábamos en Milenio mucho menos que Angélica Rivera en Televisa. Es decir, a ella le iba mejor que a nosotros.
22.- Elena Poniatowska publicó en La Jornada una entrevista con Verónica Castro, en la que describe el lujo del departamento de la actriz en Polanco. Verónica Castro ha hecho más o menos lo mismo que Angélica Rivera en la TV. Las personas que triunfan en las telenovelas ganan muy bien. Las que no, pues no.
23.- The Guardian tendría que disculparse con la señora Rivera y despedir al joven reportero. Y prometer no volver a hacer eso.
24.- O bien The Guardian tendría que publicar su descubrimiento de los “contratos potenciales” en una revista de investigaciones filosóficas.
25.- Todos somos “contratistas en potencia” de jardinería para arreglar las flores de la señora Obama o de armas para el Estado Islámico. Todo depende del aleteo de una mariposa en cualquier parte del mundo.
Sus impuestos, AMLO, sus impuestos
PABLO HIRIART
05:00 AM
Campeones para ver la paja en el ojo ajeno y llamar “delincuentes” a los que no piensan como ellos, los seguidores de Morena no han respondido la pregunta: ¿dónde está la 3de3 de López Obrador?
Salvo que llegue a un acuerdo “en lo oscurito” con el gobierno, no la podrá presentar.
Para hacerlo debió haber pagado impuestos por los ingresos que tuvo luego de dejar la Jefatura de Gobierno del DF, durante casi 10 años. ¿Lo hizo?
Todo indica que no, y esa es la causa de que hasta la fecha no la ha presentado.
Hace casi un mes López Obrador se comprometió, en el programa de Ciro Gómez Leyva, a presentar “en 15 días” su 3de3, que incluye declaración de bienes, declaración fiscal y de conflicto de interés.
Supongo que no tiene problemas con las respectivas a sus bienes y conflicto de interés, pero con la fiscal sí.
En 2006 López Obrador dejó de trabajar y se dedicó al activismo político de tiempo completo. ¿De qué ha vivido todos estos años?
Decía que vivía con 50 mil pesos al mes que le daba “la gente” y vamos a suponer que es cierto, aunque no lo sea.
Un ingreso de 50 mil pesos mensuales debe reportarse al fisco y pagar impuestos por ellos.
Todo ingreso causa impuestos. ¿Dónde está la declaración fiscal de López Obrador?
¿Ha pagado impuestos como cualquier ciudadano con ingresos en el país?
Ahí está la razón por la cual se encuentra “atorado” con su 3de3.
Un sueldo de 50 mil pesos mensuales está muy cerca de lo que gana el decil más acaudalado del país. ¿Dónde están sus impuestos?
Además, lo de los 50 mil pesos mensuales es cuento. O se trata sólo de lo que usa para su manutención personal.
Sin embargo, López Obrador viajó todas las semanas, la mayoría de ellas en avión, por los estados del país. Eso cuesta. ¿Quién pompó?
En caso de que nadie le haya regalado los boletos en esos casi diez años y los pagó él, de su bolsillo, ¿de dónde salieron los ingresos para sufragar los gastos?
Los ingresos causan impuestos y eso debe estar contenido en una declaración fiscal que se presenta en la 3de3.
Hasta ahora los dirigentes del PAN, PRI y PRD han entregado su 3de3 y todo lo que tienen y los impuestos pagados están al alcance de quien quiera verlo.
López Obrador se ha negado a hacerlo, no obstante que los legisladores de Morena exigieron en el Congreso que esa declaración fuese extensiva al sector privado.
O sea que le pedían a los empresarios lo que su líder no puede hacer.
Y no sólo no puede hacer, sino que es el único presidente de partido que no ha entregado su declaración patrimonial y de impuestos a los ojos del escrutinio público.
¿No que honestidad valiente? A ver, la 3de3 que ya presentaron Barrales, Anaya y Ochoa. ¿Dónde la tiene escondida López Obrador?
Si cualquier ciudadano con esos ingresos no reporta un centavo al fisco, se le viene el mundo encima. ¿Y a él? ¿No?
Sólo que llegue a un arreglo bajo la mesa con el gobierno federal, López Obrador podrá presentar su declaración fiscal, una de las que exige la 3de3 que los demás ya presentaron.
De lo contrario deberá demostrar que pagó impuestos cuando vivió “de la gente”. Son ingresos.
Falso feminismo de Hillary: “el” poder, no “la” política
Carlos Ramirez
Washington, DC. En los espacios de género mexicano se ha asumido la aceptaciónde Hillary Clinton en función de su condición de mujer, pero sin reconocer que ella es todo menos femineidad y que su caracterización más acertada es la de unamáquina de poder conservador.
Si la política es ética (Aristóteles), el poder es coerción y dominio (Max Weber). Cuando en la campaña presidencial de 1992 denunciaron abusos sexuales de Bill Clinton, Hillary soslayó la solidaridad de género y dijo que esas acusaciones –ciertas, por lo demás– eran producto de una vasta conspiración de la derecha. Y cuando se revelaron los abusos sexuales del cincuentón de Bill Clinton a una becaria de 21 años de edad, Hillary apoyóal marido.
En El segundo sexo, la biblia de las feministas, Simone de Beauvoir señala que “nose nace mujer” sino que “se llega a serlo”. Por los comportamientos respecto del poder (masculino), Hillary Clinton se decanta de la política (femenino). En reciente conferencia de prensa, el laureado periodista Seymour M. Hersh –que destapó la matanza de civiles en My Lay, los abusos en la prisión de Abu Ghraib y las guerras criminales de la CIA– denunció que Hillary Clinton había aprobado el uso de gas sarín contra rebeldes sirios.
La crítica al falso feminismo de Hillary también viene de la izquierda. La activista Diana Johnstone –autora del libro La reina del caos– declaró en una entrevista para lamarea.com que Hillary Clinton construyó una fortaleza financiera con el apoyo de las corporaciones de Wall Street –las que acusó y condenó Bernie Sanders– y que en materia de feminismo destruyó la teoría de los nuevos derechos, los Clinton cambiaron la ideología del Partido Demócrata “de la igualdad social a la igualdad de oportunidades” privilegiando las luchas individuales por eléxito y no los derechos sociales de las mujeres. Esta “política de la identidad” quebró la solidaridad de la clase haciendo que la gente se centrase más en laidentidad étnica, racial o sexual.
El apoyo de Obama a Hillary no se dio en función de su condición de mujer sino en relación a la polarización ideológica entre los votantes demócratas entre el socialista Bernie Sanders –enemigo de Wall Street y las corporaciones que Obamasalvó con dinero fiscal– y la pragmática Hillary que como senadora demócrata por Nueva York se alió a los políticos conservadores para votar leyes de Bush Jr. a favor de las corporaciones de Wall Street.
El gran debate en los EE UU se centra en la cifra apabullante de que el 1 % de los ricos posee más del 50 % de la riqueza nacional y que la gestión de Obama en realidad no terminó con esa estructura sino que la reforzó con presupuestos especiales para rescatar a las empresas en crisis aunque esos dineros sóloconsolidaron los bonos de los accionistas. Hillary dará continuidad esa estructura de apropiación privada de la riqueza social.
De ahí la percepción real de que Hillary no compite en realidad por ser la primera mujer gobernando la Casa Blanca desde la perspectiva de los valores femeninos, sino que representa los intereses de la derecha económica de Wall Street y el militarismo bélico. Hasta ahora, las mujeres en el poder han respondido más a losimpulsos masculinos que a los enfoques femeninos; la razón es simple: el gobierno es sinónimo de poder.
-0-
Política para dummies: La política es la sensibilidad femenina que puede controlar los abusos masculinos del poder.
Sólo para sus ojos:
Desde los tiempos del republicano reaganiano John Gavin no se había visto un involucramiento en asuntos nacionales de un embajador estadunidense como la de la actual Roberta Jacobson. Sus declaraciones sobra la corrupción representan un intervencionismo en asuntos nacionales.
Por cierto, Hillary Clinton reforzó las finanzas de su fundación con dinero procedente de fuentes señaladas como corrupción y Donald Trump ha sido un empresario acusado de actos de corrupción. Y no se olvida que el periodistaSeymour M. Hersh denunció en su libro El lado oscuro de JFK que el papá deKennedy se alió con la mafia para cometer fraudes electorales, comprar votos y alterar urnas para que ganara su hijo.
Pues todo indica que los gobernadores Rodrigo Medina, Javier Duarte, César Duarte y Roberto Borge se irán tranquilos después de dejar el poder y disfrutarán de su cuestionada riqueza. Y el PRI será el cómplice de esta impunidad.
Crece indignación por la falta de medallas en los olímpicos y piden llamar a cuentas al encargado Alfredo Castillo.
Se diluyen las posibilidades de que Javier Lozano llegue a la SGG
11/08/2016 04:00
Las posibilidades de Javier Lozano Alarcón de ser el próximo titular de la Secretaría General de Gobierno (SGG) se están diluyendo, ya que en el círculo cercano al gobernador electo, José Antonio Gali Fayad, se ha valorado que el carácter pendenciero del senador panista sería un factor de inestabilidad en la nueva administración estatal. Por esa razón se estaría buscando darle otro posible acomodo en el Poder Ejecutivo de Puebla.
Un factor que influyó mucho para que no se esté –por ahora– considerando viable la propuesta de incorporar a Lozano a la SGG es que en la pasada campaña electoral el político ex priista fue quien impulsó “la guerra sucia” contra la candidata del PRI, Blanca Alcalá Ruiz, pese a que Antonio Gali siempre estuvo en desacuerdo que se utilizara dicho recurso, pues las mediciones indicaban que no era necesario ese tipo de ataques y por el contrario, era un elemento de desmotivación para que la ciudadanía acudiera a las urnas, lo que acabó ocurriendo.
El intercambio de denuestos entre los equipos del PRI y la coalición Sigamos Adelante acabó golpeando, por igual, la imagen pública de los dos principales candidatos a la gubernatura y de sus familias, situación que generó malestar en el entorno cercano a Gali.
El empuje que el gobernador Rafael Moreno Valle Rosas y miembros del Comité Ejecutivo Nacional del PAN le están dando a Lozano para que sea considerado para ocupar la segunda posición en el Poder Ejecutivo no está resultando suficiente, ya que son más los elementos en contra que enfrenta el senador panista que las consideraciones positivas.
Incluso se sabe que se estaría valorando la posibilidad de buscar que el ex gobernador de Oaxaca, Diódoro Carrasco Altamirano, pudiera seguir al frente de la SGG durante el periodo de la llamada minigubernatura, como una manera de dar continuidad al trabajo político que ha desarrollado en los últimos meses. Aunque también se sabe que el político oaxaqueño está considerado para ser el puntero del equipo de promoción que utilizará Moreno Valle, una vez que deje el cargo de gobernador, para buscar obtener la candidatura presidencial del PAN.
Por ahora lo único que queda claro es que si Lozano no se logra colar a la SGG o la titularidad de otra secretaría, se frustrarán sus planes que tiene de utilizar su paso en el siguiente gobierno como plataforma para buscar ser candidato del PAN a la gubernatura en el año 2018.
Los que pueden repetir
Todo apunta que en la conformación del próximo gabinete estatal estará motivado por dos factores: por un lado dar continuidad a políticas públicas y proyectos que caminaron bien en el sexenio que está por concluir; y por otro lado, crear una idea de renovación política, consistente en designar a secretarios y subsecretarios que son parte del grupo de Antonio Gali Fayad y no son parte del morenovallismo.
Es decir, el proyecto es lograr una transición tersa, armónica, entre Moreno Valle y Gali Fayad, pero a su vez crear un ambiente de renovación, de cambio.
Se sabe que entre los nombres del actual gabinete que se ha estudiado la posibilidad de que pudieran repetir en el siguiente gobierno son los siguientes:
Roberto Antonio Trauwitz Echeguren al frente de la Secretaría de Turismo, dado que la actividad de este sector tuvo un fuerte crecimiento en el actual sexenio.
Se buscaría repetir la experiencia que se dio con Alejandro Cañedo Priesca, quien por petición de las agrupaciones de hoteleros y restauranteros, repitió en la Dirección de Turismo del municipio de Puebla, siendo el único funcionario que transitó en el mismo cargo entre las administraciones de Eduardo Rivera Pérez y Antonio Gali Fayad.
Otro personaje que podría repetir es Rodrigo Riestra Piña, encabezando la Secretaría de Desarrollo Rural, Sustentabilidad y Ordenamiento Territorial.
Una tercera posibilidad es la de Salvador Escobedo Zoletto, quien por ser médico –no un burócrata–, un panista tradicional y un hombre que se ha especializado en la administración de servicios hospitalarios, se cree que podría seguir al frente de la Secretaría de Salud.
Los anteriores nombres están siendo objeto de análisis. No está definido todavía que pudieran permanecer o salir con el cambio de gestión.
En cambio, lo que si ya están amarrados para continuar son: Víctor Carrancá, al frente de la Fiscalía General del Estado, ya que su nombramiento acaba hasta dentro de dos periodos gubernamentales, y Gerardo Islas Maldonado, el titular de la Secretaría de Desarrollo Social.
En el caso de Gerardo Islas su inclusión en Desarrollo Social ya fue parte de un acuerdo entre Antonio Gali Fayad y Rafael Moreno Valle Rosas.
Esa designación fue para dar un espacio al Partido Nueva Alianza por su coalición con el PAN en el actual proceso electoral, luego de que Islas dirigió a dicha fuerza política en los últimos años.
Se le puso es ese puesto para medirlo y determinar si tendrá la capacidad de ser el secretario de Desarrollo Social del siguiente gobierno.
Es decir, si Gerardo Islas no es ratificado Gali para la próxima administración será resultado de que se haya considerado ineficiente su desempeño durante los últimos meses que le quedan al actual sexenio. Una posibilidad que no parece remota, ya que este personaje sabe de desarrollo social lo que este columnista sabe de física cuántica.
EL PROBLEMA DEL ISLAM. TRUMP Y LE PEN
La próxima guerra ha comenzado ya (y II)
Hay un proyecto: la construcción de un orden mundial organizado sobre un espacio político y comercial sin barreras. Los Estados Unidos son su líder pero el enemigo ya no es la potencia sino todo espacio que se resista a la implantación del nuevo mundo.
José Javier Esparza
El sueño moderno del mundo unificado
Todos los grandes proyectos políticos modernos han aspirado a ese impulso de universalidad, lo mismo en la familia liberal que en la socialista. Esos son los dos grandes brazos que intentaron construir el mundo nuevo en el siglo XX. En el campo socialista, fue la Internacional, la dictadura del proletariado por encima de fronteras y naciones. En campo liberal fue el Mercado libre como regulador natural de un orden nuevo (también por encima de fronteras y naciones). En los últimos compases de la primera guerra mundial, mientras Inglaterra y Francia aún soñaban con repartirse el mundo según los viejos criterios del imperialismo nacional –se cumplen ahora cien años del tratado Sykes-Picot que dibujó las fronteras de Oriente Próximo-, Washington y Moscú miraban más lejos. La revolución socialista proclamaba su ambición planetaria. Washington, por su parte, alumbraba los “catorce puntos” de Wilson, que en buena medida han sido la semilla de todo cuanto ha venido después. ¿Hay que recordar sus objetivos esenciales? Desaparición de barreras económicas, libertad universal de navegación en los mares, desmantelamiento progresivo del sistema colonial, desguace de los imperios austro-húngaro y otomano (es decir, de las dos pervivencias mayores del mundo antiguo), propuesta de una asamblea de naciones… Los catorce puntos de Wilson fueron la primera formulación de lo que luego se llamaría “nuevo orden del mundo” bajo el signo de la globalización.
Es muy importante subrayar que ese proyecto no dejó de estar vivo jamás. En el periodo de entreguerras, los Estados Unidos lo aplicaron sin embozo en su espacio americano y en el Pacífico, mientras la Unión Soviética discutía si apostar por la revolución permanente a escala mundial o por la construcción del socialismo en un solo país para alcanzar aquel objetivo de la “sociedad planetaria de contables” definido por Marx en libro III de El Capital. El gran obstáculo para el orden nuevo era la política europea, siempre tan apegada a las problemáticas nacionales, pero eso cambió dramáticamente con la segunda guerra mundial, cuando Europa se hizo la guerra a sí misma. A partir de ese momento, el escenario quedaba plenamente preparado para el gran salto, para la escala propiamente planetaria de las grandes apuestas de poder.
Los acuerdos de Bretton-Woods de 1944, pergeñados tres años antes por Roosevelt y Churchill en la Carta del Atlántico, venían a implantar de hecho las estructuras del orden nuevo. ¿Principios? Una vez más, librecambio internacional, libertad de los mares (una auténtica obsesión norteamericana, y basta ver el mapa para entender por qué), debilitamiento de las barreras nacionales y desarme de los enemigos del gran plan. Eran los mismos principios de 1918, pero esta vez se aportaba una novedad trascendental: comprobado que el marco nacional resultaba inadecuado, ahora nacían instituciones transnacionales para gestionar el mundo global, ese One World que Roosevelt dejó como herencia doctrinal. El Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial respondían a ese impulso, y la imposición del dólar como referencia internacional de cambio funcionaba como argamasa para consolidar el sistema.
La palabra “sistema” es precisamente la adecuada: a partir de ahora, los Estados se convertían en actores complementarios (cuando no secundarios) y el protagonismo pasaba a una red estrechamente entrelazada de organismos financieros, comerciales, diplomáticos y políticos (y militares) cuya existencia individual reposaba en la existencia de los otros y en el funcionamiento simultáneo del conjunto; la vida de unos agentes quedaba subordinada a la de otros y, a la vez, se convertía en condición para la supervivencia de éstos. No era preciso concebir un “director de orquesta”: el orden global quedaba preparado para que todo marchara a la vez y de manera relativamente autónoma. “La unidad del mundo –decía Kundera- significa que nadie puede escapar a ninguna parte”. Por eso la palabra adecuada es precisamente “sistema”.
Mientras el mundo atlántico construía su propia vía hacia el Estado Mundial, arraigada en la democracia liberal y bajo el liderazgo norteamericano –liderazgo económico, militar y político, todo a la vez-, el mundo comunista trataba de hacer lo propio sobre su particular modelo doctrinal. Aquella situación marcó el acta de nacimiento de la OTAN y de su contraparte, el Pacto de Varsovia. Eran dos gigantes peleándose por el control del mundo, pero bien pronto se vio que al bloque comunista le faltaba fuelle: finalmente el proyecto mundial del socialismo quedó confinado en los límites de dos grandes potencias continentales, la Unión Soviética y China, y el “internacionalismo proletario” nunca pasó de ser retórica para envolver los intereses nacionales (ideológicos, pero nacionales) de Moscú o Pekín. El gran fracaso histórico del “socialismo real” no ha sido, a decir verdad, la inoperancia de su modelo socioeconómico, sino su incapacidad para alcanzar el objetivo mayor del pensamiento moderno, a saber, un orden extendido a escala planetaria.
La caída del Muro de Berlín y el colapso del mundo soviético significaron el triunfo final de la versión liberal, mercantil, del viejo proyecto moderno del Estado Mundial. No serían los soviets quienes realizaran el sueño cosmopolita kantiano, sino las grandes urbes occidentales con sus bancos, su consumo masivo y sus capitanes de la industria. La imagen más gráfica: la del presidente ruso Boris Yeltsin sometiéndose a las “recomendaciones” del Fondo Monetario Internacional y al denominado “Consenso de Washington” en 1991. Si hay que elegir entre la delación y el dinero –decía Calasso-, siempre resulta mucho más amable el dinero. Y eso es exactamente lo que empezó a amanecer al día siguiente de la caída del Muro; ese y no otro es el sentido del hegeliano “fin de la Historia” que teorizó Fukyama y que, después de todo, desde su punto de vista era verdad. Tampoco es casualidad que aquel momento de apoteosis del capitalismo mundial coincidiera con la desespiritualización de Occidente: el viejo discurso de la “defensa de Occidente”, preñado aún de resonancias cristianas, se desvanecía a toda velocidad para verse sustituido por un relato esencialmente económico de prosperidad global vagamente envuelto, eso sí, en etéreas referencias a “nuestros valores” y “nuestro modo de vida”.
Gobernanza global
A partir de entonces, todo lo que ha pasado en el mundo puede explicarse como el combate entre un proyecto unipolar –el del orden global liderado por los Estados Unidos- y una resistencia multipolar encabezada por Rusia y, oblicuamente, China. La OTAN, después de mucha hesitación, terminó entrando por el aro para convertirse en brazo armado del nuevo orden en uno de sus frentes: el atlántico. Quizá el signo más evidente fue el retorno de Francia, que había salido de la Alianza en 1966 con de Gaulle y volvió en 2009 con Sarkozy. Para ese año ya se habían incorporado a la OTAN todos los países europeos de la vieja órbita soviética a excepción de Bielorrusia, Ucrania, Serbia y Bosnia, resucitando en provecho de un nuevo patrón el viejo sueño del polaco Pilsudski: un “intermarium” que frenara a Rusia desde el Báltico hasta el Mediterráneo. Pero no perdamos de vista el escenario global, porque esto sólo es uno de los frentes: en el otro, en el Pacífico, Estados Unidos reactivaba sus pactos con Australia y Nueva Zelanda (el ANZUS) y con Tailandia y Filipinas, que en la práctica son protectorados militares de Washington. Si añadimos al cuadro a Corea del Sur, Taiwán y un Japón remilitarizado, el paisaje queda completo.
Una vez más, aquí lo militar sólo ha sido la prolongación de la política. No es fácil verlo entre el torrente de una marea informativa que sigue atada al lenguaje de los viejos tiempos “nacionales”, pero la construcción del nuevo orden mundial ha seguido una pauta uniformemente acelerada a través de prácticamente todos los instrumentos creados desde 1945 –“gobernanza global”, suelen llamarlo ahora-, y eso no se limita sólo a la organización financiera, los pactos comerciales de librecambio o la problemática doctrina de la “injerencia humanitaria”, sino que incluye la adopción casi universal de políticas homogéneas sobre materias como la inmigración, el aborto o el matrimonio homosexual.
Es interesante constatar que las grandes crisis que aún bullen sobre el mapa se precipitaron a partir de 2008, en el momento en que explotó la gran crisis financiera del capitalismo occidental. Fue entonces cuando las resistencias al mundo unipolar, protagonizadas por Rusia, China y la India con el apoyo de Brasil y Suráfrica (los llamados “BRICS”), fraguaron en una propuesta de organización alternativa al Fondo Monetario Internacional, y desde entonces no ha quedado títere con cabeza. Las funestas “primaveras árabes” estallaron en 2010 y la crisis de Ucrania en 2013. Las primeras terminaron derivando en la guerra de Siria y la segunda en el conocido episodio de la crisis ucraniana y la posterior guerra civil. Al mismo tiempo comenzaba la bajada en picado del precio del petróleo (mediados de 2014) y, al año siguiente, la crisis de las materias primas. Y a la vez Estados Unidos firmaba el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TTP) con sus socios americanos y asiáticos, maniobraba en Iberoamérica para quebrar resistencias (desde Brasil hasta Colombia) y aceleraba la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (TTP) con sus socios europeos, mientras en Europa comenzaba la atroz crisis de los llamados “refugiados”. Todo tiene que ver con todo y nada obedece a una sola causa, pero el hecho es que estos procesos han terminado encerrando a Rusia y China en su espacio continental.
El problema del islam
¿Dónde encaja aquí el fenómeno del islamismo? En el campo de las resistencias a la globalización, sin duda, aunque de una manera muy singular, y está claro que el mundo global no ha sabido hincarle el diente a este hueso. Porque, por muy pétrea que sea la fe en el advenimiento del Estado Mundial kantiano y en la universalidad de la razón, es una evidencia que el concepto del mundo global, secularización del universalismo de cuño cristiano, es una creación específicamente occidental y, por tanto, no necesariamente asimilable por otros espacios de civilización. Es interesante que la siguiente aportación doctrinal norteamericana en esta materia, después del hegeliano “fin de la Historia” de Fukuyama, fuera precisamente la idea de Huntington del “choque de civilizaciones”, es decir, la teoría según la cual la humanidad se divide en espacios de civilización que chocan entre sí como placas tectónicas. Esto venía a significar que el nuevo orden no se impondría sin conflicto.
El islam, que constituye una unidad de civilización, está lejos de formar una unidad política, pero tiene su propia forma de universalidad: la umma, religiosa y política a la vez, y sus principios son incompatibles con los del nuevo orden mundial. Hasta los años 60 y 70, la relación del mundo musulmán con el concierto internacional se había establecido en los términos clásicos de la política entre Estados, lo cual incluía el eventual choque de unos contra otros en función de las respectivas alianzas. Pero, por un lado, los países islámicos comenzaron a vivir un rápido proceso de “revival” religioso-político a partir precisamente de aquella fechas (la primera república islámica moderna, que es la de Pakistán, quedó formalmente proclamada en 1956 y enseguida gozó del apoyo americano) y, por otro, el progresivo desmantelamiento del sistema de la guerra fría dejó a uno de los campos –el pro soviético- sin su mentor. A todo ello se sumó la agitación islamista en Egipto, la decidida política salafista de Arabia Saudí, la guerra civil en Afganistán, la revolución chií en Irán, la efervescencia islamista en prácticamente todo el mapa y la progresiva transformación del problema palestino en un frente de yihad. Así el mundo musulmán salió de la fase moderna de la política de Estados para entrar en otra, muchísimo más compleja, de retorno conflictivo a las fuentes de su identidad.
Huntington aconsejaba aprovechar las diferencias (políticas, de intereses materiales) entre los Estados musulmanes para impedir que ahí surgiera una resistencia al orden mundial, y así se ha venido haciendo, pero la consecuencia ha sido una exasperación identitaria que ya está fuera de control. Visiblemente, el nuevo orden ha infravalorado el peso de los factores culturales, de civilización, a la hora de dibujar el destino de las naciones. No es sólo el terrorismo yihadista; es que, además, países que a finales del siglo XX parecían firmes aliados de Occidente, como Arabia Saudí o Turquía, buscan ya abiertamente su legitimidad en la herencia islámica, es decir, en la negación absoluta y esencial del proyecto occidental moderno. Sin embargo, las cabezas rectoras en Washington, Londres o Berlín siguen pensando que esas discordias no incomodan al gran proyecto, al revés, pues sólo generan división y, por tanto, son incapaces de crear fuerza alguna. Por eso siguen pensando que el enemigo está en Rusia y en China. “Enemigos existenciales”, los define literalmente la Casa Blanca.
Sea como fuere, dos campos han quedado dibujados con claridad: uno, el del nuevo orden del mundo, el de la “gobernanza global”, extendiéndose a través de los grandes océanos (la “libertad de los mares”, como siempre quiso Washington); el otro, el de dos colosos continentales que, por decirlo así, van quedando aislados entre un rosario de bases militares de los Estados Unidos y sus aliados. La respuesta sino-rusa, la Organización de Shanghai, creada en 1996 y revitalizada veinte años después, carece de la densidad comercial e industrial suficiente para sustituir a la cooperación con Europa, seriamente alterada después de las sanciones que, por mano americana, impuso la Unión Europea a Moscú. Los mandatarios de la UE, por cierto, han visitado China en julio de 2016 y han presionado a Pekín para que abra mercados, vale decir para que se someta a la “gobernanza global”. Es otra puñalada a Moscú. Dicen los clásicos que la I guerra mundial comenzó porque Alemania cometió el inmenso error diplomático de hacer que Rusia se echara en brazos de Francia. Hoy hemos visto cómo Europa ha provocado que Rusia se eche en brazos de China. No es alentador.
¿Y la soberanía nacional?
Así se ha dibujado el tablero de la próxima guerra, que ha comenzado ya y que opone a las estructuras transnacionales de poder, lideradas por los Estados Unidos, contra aquellos espacios que se resisten a subordinarse al imperativo del mundo global. Ya no hablamos de naciones; estamos en el conflicto post-nacional. En cierto modo, y desde el punto de vista de la Historia de las Ideas, es la batalla final del mundo moderno: el último paso antes de constituir el viejo sueño del orden mundial cosmopolita. Probablemente no será una guerra como las anteriores: tal vez no haya una hecatombe nuclear –o quizá sí- ni un enfrentamiento abierto sobre el campo –o quizá sí-, pero las espadas están en alto y el tablero, dispuesto.
Ahora bien, este nuevo escenario debería mover a reflexión a los países aliados. Las sociedades europeas siguen viendo la OTAN como una alianza internacional al estilo clásico. Entre otras razones porque en nuestros países, democracias modernas, los ejércitos son emanación directa de la comunidad política para salvaguardar la defensa de los intereses nacionales, y sería impensable cualquier otro estatuto –por ejemplo, el de fuerza al servicio de otros intereses o al mando de otras voluntades-. Así las cosas, es necesario preguntarse si realmente los españoles, los franceses o los alemanes estamos de acuerdo con este nuevo papel que se nos ha asignado. ¿Queremos poner nuestras armas al servicio de la construcción del mundo post-nacional? Cualquier respuesta será legítima, pero solo a condición de que se nos plantee abiertamente la pregunta. De lo contrario, se estará engañando a unas sociedades que aún blasonan de decidir sobre su destino.
En buena medida, las resistencias que hoy parecen despertar en los principales países de Occidente, desde el caso Trump en los Estados Unidos hasta el fenómeno Le Pen en Francia, desde la defensa de la preferencia nacional en Hungría y Polonia hasta el Brexit británico, pueden ser leídas como una oposición embrionaria, quizás aún inconsciente, a esta pérdida de soberanía que significa la inmersión en el mundo global. Y señalan, por tanto, nuevos límites a un proceso que sin embargo se ve a sí mismo como ineluctable. No puede extrañar que la reunión de servicios de información europeos de mayo pasado –así lo ha contado el jefe de la inteligencia francesa, Patrick Calvar- haya señalado a la “extrema derecha” como enemigo con el mismo rango que el islamismo. No es ceguera: es que, en efecto, el soberanismo de las naciones europeas puede dar al traste con el gran diseño. La pregunta, evidentemente, es qué está pasando para que los gobiernos europeos señalen como enemigo a parte de su propia población.
El discurso de la globalización intenta tenazmente persuadirnos de que el nacionalismo es un vector de guerra y de que sólo en la “superación” de las barreras nacionales se halla la paz. No hace mucho que el director para Europa de la banca Goldman Sachs, Peter Sutherland, abogaba abiertamente por “borrar la homogeneidad nacional en los países europeos”; es la misma banca que acogía después en su seno a Durao Barroso, presidente de la Comisión Europea durante los diez decisivos años que van desde 2004 hasta 2014. Una vez más, todo tiene que ver con todo. Pero quién sabe: quizá sea exactamente al revés; quizá un mundo multipolar, conflictivo, sí, pero por ello mismo sujeto a la inevitable interacción de voluntades opuestas, sea más seguro que ese paisaje de batalla final que ya se está dibujando. En el plano de la Historia de las Ideas, la batalla final de la modernidad.
